Introdução
Você sabia que a multa tributária por fraude, sonegação ou conluio não pode ultrapassar certos limites, mesmo diante de condutas dolosas? O Supremo Tribunal Federal, ao julgar o Tema 863 da Repercussão Geral, firmou tese crucial sobre esse ponto. Neste artigo, vamos destrinchar essa decisão, analisar seus fundamentos, destacar os trechos mais importantes do voto do relator e confrontá-la com a doutrina. Acompanhe até o final e entenda como isso impacta diretamente a segurança jurídica dos contribuintes e a atuação do Fisco.
1. A controvérsia: até onde vai o poder sancionatório do Fisco?
O cerne da discussão no Recurso Extraordinário 736.090/SP, com repercussão geral reconhecida, gira em torno da possibilidade de os Estados fixarem multas tributárias qualificadas com percentuais superiores a 100% do valor do tributo devido, mesmo nos casos de fraude, conluio ou sonegação.
A alegação central era de que essas penalidades exorbitantes violariam os princípios constitucionais da razoabilidade, proporcionalidade, capacidade contributiva e não confisco (art. 150, IV, CF).
2. A tese fixada no Tema 863 do STF
Ao concluir o julgamento, o STF fixou a seguinte tese vinculante:
“Até que seja editada lei complementar federal sobre a matéria, a multa tributária qualificada em razão de sonegação, fraude ou conluio limita-se a 100% (cem por cento) do débito tributário, podendo ser de até 150% (cento e cinquenta por cento) do débito tributário, caso se verifique a reincidência definida no art. 44, §1º-A, da Lei nº 9.430/96, incluído pela Lei nº 14.689/23, observando-se, ainda, o disposto no §1º-C do citado artigo.”
Essa formulação representa um marco de uniformização jurisprudencial em matéria tributária, estabelecendo limites objetivos ao poder punitivo do Estado na aplicação de sanções fiscais.
3. Análise da decisão: principais fundamentos do STF
O voto do relator, Ministro Dias Toffoli, destacou pontos de extrema relevância, com trechos literais de sua fundamentação:
“É inegável que o sistema jurídico pátrio carece de uma normatização nacional, em caráter geral, sobre o direito sancionador tributário.”
“É evidente que a ausência de uma lei complementar de normas gerais sobre o direito sancionador tributário gera insegurança jurídica e incentiva uma grande diversidade de tratamentos entre os diversos entes federativos.”
“Tal situação compromete, inclusive, a uniformidade e a isonomia na aplicação das sanções tributárias em todo o território nacional, em flagrante contrariedade aos princípios constitucionais da razoabilidade, da segurança jurídica e da vedação ao confisco.”
“As sanções fiscais, notadamente as multas tributárias, embora legítimas e necessárias ao adequado funcionamento do sistema arrecadatório, não podem ultrapassar os limites impostos pela Constituição Federal, sob pena de se converterem em instrumentos de punição excessiva, destoando da natureza da própria obrigação tributária.”
“Por essa razão, entendo que deve ser conferido um parâmetro nacional de razoabilidade para essas multas, sobretudo naquelas situações em que há qualificação da penalidade por conta de dolo, fraude ou conluio, e mais ainda, quando se tratar de reincidência.”
4. Comparativo com a doutrina: o que dizem os autores?
4.1. Alexandre de Moraes
O autor, em sua obra de Direito Constitucional, enfatiza que o princípio do não confisco impõe ao legislador e à administração pública limites objetivos à imposição de sanções fiscais:
“Não se admite, à luz da Constituição, o uso de tributo ou penalidade tributária como instrumento de punição desproporcional, sob pena de violação ao princípio da vedação ao confisco.”
4.3. Carvalho Filho
No campo do Direito Administrativo, destaca-se a importância do devido processo legal sancionador:
O poder de polícia tributária não é absoluto, devendo-se respeitar o contraditório, ampla defesa e, sobretudo, os princípios constitucionais de justiça fiscal.
5. A Lei nº 14.689/23: o papel da nova legislação
A recente Lei nº 14.689/2023 modificou o art. 44 da Lei nº 9.430/96 para prever expressamente a multa de até 150% em caso de reincidência, consolidando um parâmetro legal seguro até então ausente. Assim, o STF adotou como referência essa previsão para limitar a atuação dos entes federativos, evitando assim abusos sancionatórios e assegurando isonomia e segurança jurídica.
6. Impactos práticos da decisão
6.1. Para o contribuinte
Redução do valor de penalidades aplicadas de forma arbitrária;
Fortalecimento da possibilidade de defesa administrativa e judicial;
Parâmetro legal fixo para contestar multas abusivas.
6.2. Para a administração tributária
Necessidade de adequação da legislação estadual e municipal;
Limitação de receitas oriundas de multas;
Redefinição de estratégias de fiscalização.
7. Conclusão: o STF como guardião do equilíbrio entre arrecadação e justiça fiscal
A decisão no Tema 863 representa mais do que um freio ao poder sancionador do Estado – trata-se da afirmação do papel constitucional do STF na defesa dos direitos fundamentais do contribuinte, especialmente o direito à tributação justa, proporcional e racional.
Ao condicionar a multa qualificada a um teto de 100% ou, em caso de reincidência, a 150%, o Supremo estabelece um novo paradigma para a sanção tributária no Brasil, alinhado à legalidade estrita e à razoabilidade.
Para mais informações sobre o julgado, acesse aqui.
Para análises jurídicas com profundidade e um toque de leveza irônica, acompanhe:
Tribuna.Jus: @tribuna.jus
Café com Deusa Themis: @cafecomdeusathemis
Tribuna.Jus: @tribuna.jus
Café com Deusa Themis: @cafecomdeusathemis
Tribuna.Jus: @Tribuna_Jus
